| Питер... |
[Oct. 13th, 2009|12:59 pm] |
...встречал меня солнечной погодой и светлыми людьми. vveshka , d_lanin , был очень рад знакомству (ограничусь этим -- ночью я тут написал много фигни, потом стер).
Теперь то, что обещал.
1. Книга Александра Шарымова "Предыстория Санкт-Петербурга" -- здесь . На том же сайте есть книга его стихов, но тут рекомендовать не решусь -- как Наташа уже успела убедиться, в этой области я "не копенгаген" :) .
2. По поводу существующих в крупных городах "archeological sites" -- вот что пишет англовика о Романо-германском музее Кёльна:
The Römisch-Germanisches Museum was finished in 1974 near the Cologne Cathedral at the place of a 3rd century villa. The villa was discovered in 1941 during the construction of an air-raid shelter. In its main room there was the Dionysusmosaic. Since the mosaic could not be moved easily, the architects Klaus Renner and Heinz Röcke designed a museum around the mosaic. The museum's inner courtyards mimic the ancient villa's layout.
"Air-raid shelter" -- это, как я понимаю, бомбоубежище. Интересно, от него отказались после обнаружения или оно не "заметало" комнату с мозаиками? Хотя вообще этому месту невероятно повезло -- собор, до которого там меньше сотни метров, уцелел потому, что англичане использовали его в качестве навигационного ориентира и в непосредственной близости бомбы старались не сыпать.
Найду еще что-то интересное -- буду выкладывать.
Подумал тут, не стоит ли снабдить свои "антигазоскребные" посты тегом "mein kampf", но потом счел, что шутку вряд ли оцените даже вы :( ...
|
|
|
| Вот и меня... |
[Aug. 3rd, 2009|03:12 am] |
...поразило это поветрие -- демотиваторы :) ...
Результат -- здесь .
|
|
|
| Жизнь как Хогвартс... |
[Jul. 26th, 2009|04:09 pm] |
-- Здравствуйте, дети. Темой сегодняшнего занятия по уходу за волшебными существами будет кормление тролля...
Так, музыкой навеяло :) |
|
|
| Не окажут ли мне любезность уважаемые френды... |
[Jul. 14th, 2009|08:02 pm] |
...потратив немного времени с целью решить, что именно было мной сказано в ходе некой дискуссии, ставшей продолжением некоего политического, гм, высказывания на злобу дня?
Вот ссылки -- раз, два и три, ну а для того, чтобы уважаемые френды не затрудняли себя хождением по этим ссылкам, приведу здесь наиболее "нагруженные" собственные высказывания и приводимые в обоснование позиции мнения некоторых историков (выделены синим).
( Read more... )
Дальше по ссылкам есть еще что-то, но цитированного здесь, на мой взгляд, достаточно.
А вопрос к уважаемым френдам будет следующий: какой из двух нижеприведенных позиций в большей степени соответствуют эти высказывания (независимо от того, насколько соответствуют вашим представлениям сами приведенные позиции, в задаче требуется установить соответствие между высказываниями и позицией, а не между позицией и действительностью :) )?
( Read more... )
Я буду очень благодарен всем, кто сумеет уделить мне несколько минут внимания и ответить на вопрос.
PS Я знаю также, что некоторые из моих высказываний не совсем точны и с удовольствием, если кто-нибудь пожелает, приму участие в их конструктивном (не таком, как по ссылке :) ) обсуждении. Но -- позже.
|
|
|
| Разбор полетов... |
[Jul. 3rd, 2009|01:04 pm] |
Посколько gaivor удостоил мой скромный труд (см. пред. зап.) похвалы, решено ответить на поступившие там же возражения от г-на viper1980. Ну что же...
Из всего вышесказанного следует, что т.н. "возражения" г-на viper1980 являются чушью чуть менее чем полностью. Я не стал бы ему об этом говорить, но поскольку он сделал то, что сделал... то сейчас я не откажу себе в удовольствии помакать его носом в лужу. Должны же у меня быть развлечения?..
|
|
|
| "...мы имеем право вмешиваться..." (с) |
[May. 28th, 2009|03:59 am] |
Сегодня разберемся, что же происходило вокруг Ункиар-Искелесийского договора.
( Read more... )
Если честно, Паш, то твой "перевод на язык рабочих и крестьян" вызывает у меня единственную реакцию:
Крив был Гнедич поэт, преложитель слепого Гомера,
Боком одним с образом схож и его перевод.
( Read more... )
Во-первых, относительно "первого и значительного шага для обеспечения" и "закрытия дырки в обороне" Тарле, а следом за ним и ты, мягко говоря, слегка преувеличиваете.
( Read more... )
Во-вторых, если бы ты хотя бы внимательно читал Тарле, то не мог бы не заметить у него замечательного отрывка (хотя почему "не заметил", ты же сам его процитировал):
( Read more... )
В-третьих, посмотрим на сам Ункиар-Искелесийский договор.
( Read more... )
В-четвертых, давай поглядим на реакцию Англии. Потому как в твоем изложении она выглядит, конечно, своеобразно, а на самом деле...
( Read more... )
В-пятых, разговоры о том, что якобы русские "потеснили торговлю Англии", неплохо бы подтвердить. Потому как то, что Англия в то время вывозила, Россия в основном ввозила. И наоборот. Не конкурировали они, иначе говоря. У Тарле, заметь, говорится о "благоприятных для торговли пунктах договора", хотя где в его семи статьях есть хоть что-то о торговле, я не понимаю -- но ничего не сказано о том, что что-то там потеснили.
О взаимосвязи всех линий балканской политики я сейчас рассуждать не буду -- моя цель в данном случае скромнее, и состоит в демонстрации несостоятельности и необоснованности твоего пафосного заявления. О том, был ли договор победой России или англичане свели поединок вничью (а нота, при всем своем хамстве, была изящнейшим ходом -- русских накормили их собственным блюдом с их собственной посуды, встав в ту же позу гаранта турецкого суверенитета, которую только что принимала Россия), я тоже сейчас рассуждать не буду, по той же причине. Обо всем этом я порассуждаю в другой раз.
Чем является все вышеизложенное... я "знаю" массу людей, которые назовут мои рассуждения "низкопоклонством", "русофобством", "смердяковщиной" (это не в твой адрес камешек, меня многие за подобное так называли -- например, некая экзальтированная дама, известная в ЖЖ как varjag_2007) -- но лично я предпочитаю называть это "матчастью" :) .
Такие дела.
PS В качестве приложения -- текст договора и ноты на английском.
( Read more... ) |
|
|
| Это называется -- "за что боролись"... |
[May. 24th, 2009|03:01 pm] |
...предлагаю помириться на такой "точке зрения"
1. К тем, кто сражался в рядах союзников утверждение в исходном посте не относилось. Независимо от того, были они русофобами или нет :) В любом случае их усилия помогали СССР и военным усилиям КА.
2. То что было сказано в исходном посте неправильно воспринимать вне смысла того поста. Смысл там вообще-то был в том, что Европа "героям поста" не поможет, уповать надо на свою голову и силы :)
3. За ВСЕ утверждения, касающиеся тебя лично, которые ты счел обидными и несправделивыми - я приношу извинения, независимо от того, что я на самом деле имел там в виду.
Ну дальше сам решай, да.
Решаю.
3. В свою очередь, я приношу извинения за ответные обзывалки. Я старался не искажать твои высказывания, но не выпустить пар хотя бы так -- не мог. Иначе взорвался бы нафиг.
2. Если бы было сказано это и только это, я бы вообще не вмешивался -- утверждение, по-моему, очевидное (ну, с поправкой -- "не поможет просто так, но только если это им самим будет позарез нужно"). Но вот зачем понадобилось обосновывать или усиливать очевидное высказывание другим, о котором самое мягкое, что можно сказать, это то, что оно в высшей степени сомнительно -- убей, но не понимаю.
1. И получается, таким образом, что "русофобия" с реальными делами никак не связана. О, пример в тему. Большего "русофоба", чем Черчилль, поискать надо. Но это не отменяет ни его последовательной борьбы против Гитлера, ни его последовательного участия в организации помощи СССР во время войны. |
|
|
| "...объединились с целью пограбить Россию..." (с) |
[May. 20th, 2009|07:15 pm] |
Про нейтралитет и участие европейцев во Второй Мировой. Очень кратко.
1. Ув. Вайпер утверждает: европейские государства "торговали с Германией в обход блокады" (с), следовательно, они "объединились с Германией с целью пограбить Россию" (с).
( Read more... )
2. Ув. Вайпер утверждает: добровольцы из европейских государств участвовали в войне на стороне Германии в количестве большем, чем эти государства "дали... для войск союзников" (с), следовательно, означенные государства "объединились с Германией с целью пограбить Россию" (с).
( Read more... )
3. Все прочие утверждения, сделанные ув. Вайпером, так или иначе попадают под вышеприведенные возражения. Единственное, что можно признать обоснованным -- нарушение Испанией статьи 4 Пятой Гаагской конвенции -- постольку, поскольку 250-я пехотная дивизия была сформирована именно в Испании (участие добровольцев в боевых действиях не противоречит нейтралитету державы, гражданами которой они являются, это нарушение нейтралитета касается их персонально).
4. Выводы все делают сами.
|
|
|
| Итак, заявление... |
[May. 15th, 2009|01:05 pm] |
По поводу вот этой дискуссии:
http://viper1980.livejournal.com/256835.html?thread=2228547#t2228547
Если кратко -- в последних трех высказываниях оппонента содержится масса контрафактных утверждений и подмен предмета дискуссии. Верных высказываний там ровно два, причем одно из них верное за счет использования моей очевидной опечатки (Италия мной названа союзником Германии явно, в списке нейтралов должна быть Турция), второе -- за счет упрощения анализируемой системы (не рассмотрена мобилизация в России как фактическое начало агрессии, с последней четверти 19-го века это надо принимать во внимание).
Дискутировать с таким количеством контрафакта и подмен я не могу. Физически. Подробное обоснование позиции против одной короткой фразы оппонента отнимает кучу времени и порождает килобайты текста, в целом абсолютно бесполезного. Поэтому излагать контраргументацию буду тезисно.
В следующих записях, в ближайшие несколько дней, постараюсь кратко изложить свою позицию по следующем пунктам, затронутым оппонентом в его последних ответах:
1) нейтралитет и участие европейских государств во Второй Мировой, различные аспекты
2) Ункяр-Искелесийский договор, его смысл, его соотношение с существующими международными соглашениями и реакция на него европейских держав
3) реконструированные взгляды политических элит государств на Восточный вопрос, перспективы его решения
4) рассуждения об истинной и ложной англофилии, причинах успеха Англии, двойных стандартах, праве силы и силе права
5, бонус-треком) причины Первой Мировой по Аристотелю :)
6, если понадобится) все, что вспомню после
Предварительные вопросы, пожелания и комментарии, если будут, прошу оставлять здесь. |
|
|
| Об отечественных либералах :) ... |
[Apr. 22nd, 2009|02:19 am] |
Некоторое время назад дернул меня черт зафрендить известного г-на Такинета. И, соответственно, читая ленту, отслеживать его высказывания. До некоторых пор я даже читал их довольно спокойно. Пока не встретилось вот это:
http://taki-net.livejournal.com/615845.html
Здесь Такинету задан был вопрос: где именно проявляется указанное им "обоснование претензий руководства РФ" на что-нибудь там в конкретных действиях/речениях/писаниях конкретных людей? В частности, в основанной на архивах МО критике того же Резуна-Суворова?
Ответ Такинета был лаконичен, как взмах меча. Виртуального :) . Я не проверял, был ли там бан, но диалог был стерт :) . А перед стиранием Такинет указал, что мой вопрос суть не вопрос, а ответ, и что для ответов у меня есть свой журнал.
Поскольку хорошим советом нельзя пренебрегать, от кого бы он ни исходил, то я и воспользуюсь.
( Read more... )
Апдейт.
Не успел я отфрендиться от г-на Такинета, как он разродился очередным... мыслеизвержением:
( Read more... ) |
|
|
| Продолжение дискуссии... |
[Jan. 30th, 2009|10:05 am] |
...вот этой -- извините, Сергей, у Вас страницу обрезает, совершенно невозможно читать.
Отвечать буду всем, сначала -- камраду Джорджу Руку.
Для того века - не мелковато. Извините, но тогда сословия и сословная гордость играли очень большую роль.
Для кого, для Наполеона :) ? Простите, я повторю вопрос: на фоне юридического состояния войны России с Англией и участия ее в КБ -- какой смысл Наполеону начинать войну с Россией из-за "враждебного отношения"... При том, что не самые худшие полководцы и войска Наполеона уже второй (к моменту начала войны с Россией -- четвертый) год обламываются в Испании -- мы начинаем войну с Россией потому, что император оной России состоит с нами в союзе, но, сцуко, враждебен нам по причине сословной гордости... Сергей, Вам, простите, самому не смешно?
Конечно же. Австрия - союзник России в течение предыдущих 20 лет. Пруссия - династические браки и влияние на элиту и политику Пруссии.
Простите, но с этой точки зрения любое политическое событие в мире является событием "в зоне интересов России" и формальным поводом для вмешательства России. "С кем граничит РИ? -- Да с кем хочет, с тем и граничит..." -- так, что ли? Извините, но это тоже смешно. Ни Австрия, ни Пруссия не утратили своего суверенитета по результатам Пресбурга, Тильзита и Шенбруна.
Польша - часть страны принадлежала России.
Простите, но это не так. Польша, а вернее, Варшавское герцогство, было образовано на землях, принадлежавших Пруссии. Более того, часть этих земель была в Тильзите передана России.
Вообще это был тот буфер безопасности, за который Россия билась с 1805 года.
Простите, но то, что Россия "с 1805-го года билась за буфер безопасности", для меня определенно новость. Может быть, Вы все же обоснуете свои слова, приведя хронику событий, предшествующих началу войны третьей коалиции, с пояснениями, раскрывающими Вашу позицию? Или Вы эту фразу написали тоже "по аналогии с 1941 годом" :) ?
Посмотрите на элиту Франции - Бернадот, Массена, Мюрант да и само семейство Бонапартов - знатного рода? Почитайте воспоминания тех же Траверсе или Ришелье, бежавших в Россию. Все они рассматривали Коленкуров и т.п. как ренегатов, предавших идеалы сословия.
Простите, но на дворе не 1804, а 1812 год. С "мерсскими выскочками" Александр уже весьма плодотворно сотрудничал, дважды (в Тильзите и в Шенбруне) прирастив территорию за счет "старых союзников", Пруссии и Австрии. Как-то поздновато спохватываться на тему отмены привилегий (отмененных еще пред-пред-предыдущим правительством Франции 20 лет назад), Вам не кажется?
А почему Наполеон должен был быть уверен, что не завоюет Россию?
Простите, но если Вы проследите эту ветку диалога, то обнаружите, что речь идет о боязни российской аристократией угрозы отмены привилегий. Причем боязнь эта была названа одной из причин охлаждения отношений между Францией и Россией, то есть логика выглядит так: мы заключили с Францией союз, но при этом боимся, что она (наш союзник!) нас завоюет (зачем?) и отменит привилегии, поэтому начинаем с ней враждовать... В очередной раз -- Вам самому не смешно?
Ну и до кучи, мне очень хочется видеть, как обоснование Вашей позиции о завоевании и отмене привилегий, завоевание Пруссии и Австрии и отмену привилегий прусской и австрийской аристократии. Очень :) .
А чем одн противоречит другому?
Словом "только" в одном из исходных тезисов.
с точки зрения борьбы против Англии войну в России можно рассматривать не с точки зрения континентальной блокады, а с точки зрения захвата практически дармовых ресурсов для флота Франции (и соответственно отнятие оных у флота Англии). Но считать это причиной войны .... как бы сказать... через чур смело все же.
Э-э-э... как бы это сказать... Сергей, дармовые ресурсы для флота (актуальные для французов, т.е. сплавлявшиеся в балтийскую акваторию) добывались в тот момент где-то в течении Камы (это я про лес, деготь и пенька, разумеется, ближе)... Считать их, даже при гипотетическом захвате, дармовыми, было бы немного смело.
Аларик, Вам чуть позже здесь же, хорошо?
|
|
|
| Кое-что о ВВС... |
[Oct. 24th, 2008|03:23 pm] |
Недавно камрад Вайпер вот здесь раскритиковал одну книжку. Ничего не хочу сказать насчет объекта критики -- хотя нет, вру, уже высказался (анонимно) в той записи, а вот один момент привлек мое внимание. О роли, отводившейся бипланам в ВВС РККА.
Тенденция развития бипланов уходила своими корнями в опыт войны в Испании. Неплохо показавшие себя в боях начального периода этой войны самолеты типа И-15, произвели определенное впечатление на руководство советских ВВС. Если до этого были колебания, относительно применения машин подобной схемы, то надежность в эксплуатации и простота пилотирования этой машины по сравнению с более сложным монопланом И-16 говорили за то, что она имеет право на существование. И хотя из Китая позже поступали совершенно иные отзывы о биплане И-15 бис, который с самого начала столкнулся со скоростными японскими монопланами, ситуацию исправить было уже сложно - машина была запущена в массовую серию на крупнейшем в стране авиазаводе №1. В 1939 г. самыми массовыми истребителями, выпускаемыми в СССР, стали истребители именно бипланной схемы и среди них преобладали по итогам года именно самолеты типа И-15 бис.
(с)сылка
Так ли это? Данные по выпуску истребителей Поликарпова находятся легко. И что же из них видно?
И-15бис (И-152), подготовленный к серийному выпуску осенью 1937 г., был именно таким, каким его желали видеть военные. Именно таким известен он и нам. И хотя в то время Поликарповым был подготовлен и даже утвержден командованием ВВС (в октябре 1937 г.) проект нового самолета И-153, именно И-15бис был запущен в крупносерийное производство. Сейчас можно только удивляться, но в 1938-39 гг. в СССР большой серией выпускался истребитель с максимальной скоростью полета 370 км/час. До момента прекращения серийного выпуска завод №1 - один из крупнейших советских авиазаводов - изготовил 2408 истребителей И-15бис.
(с)сылка
Ну а более полные данные выглядят так -- в 1937-40 гг. было произведено:
монопланов (И-16 всех серий) -- 3388 машин
бипланов (И-152, И-153) -- 5845 машин
(с)сылка
Такие дела.
|
|
|
| О колониальной политике... |
[Feb. 19th, 2008|04:12 am] |
...и ее последствиях.
Читаю френдленту... ну, человек догадывается, чью... и откровенно поражаюсь. "Овцеебы", "дикари", "вайнахи -- нахуй"...
Ребят, а может, все проще, а?
Пара вопросов для медитаций:
1. Сколько жило в Индии англичан в 1947-м?
2. Сколько жило в Чечне русских в 1991-м?
Думайте... |
|
|
| navigation |
| [ |
viewing |
| |
most recent entries |
] |
| [ |
go |
| |
earlier |
] |
| |
|
|
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
obergefreiter's journal